Lov å kreve miljømerke i år – Bærum «tjuvstartet» og tapte i Kofa

Kofa–avgjørelser etter nyttår kan være villedende fordi det ikke er gjeldende regelverk som legges til grunn. Rimeligvis brukes regelverket som gjaldt i fjor, på klager som gjaldt anskaffelser som ble kunngjort i fjor. Et ferskt eksempel på mulig forvirring: Bærum kommune krevet miljømerke og Kofa konstaterte regelbrudd. Men i år er det lov å kreve miljømerke – på visse vilkår.

Ifølge det nye regelverket for offentlige anskaffelser som trådte i kraft ved sist årsskifte, er det lov – på visse vilkår – kreve miljømerke. Difi skriver at det er det lovlig å kreve fremlagt et bestemt 3. parts sertifisert miljømerke, dersom alle de underliggende merkekravene i ordningen er knyttet til leveransen. Også tilsvarende 3. parts sertifiserte miljømerker fra leverandøren må da godtas. Det gjelder også annen dokumentasjon, dersom leverandøren ikke har mulighet til å tilegne seg en 3. parts sertifisering innen fristen.

Miljømerker fremlagt som kravspesifikasjon, som tildelingskriterium eller som kontraktskrav, kan også kreves. Hvor i prosessen man velger eventuelt å stille krav om 3. parts sertifiserte miljømerker, er en anskaffelsesfaglig vurdering, ifølge Difi, som planlegger å utarbeide en mer detaljert veiledning om bruk av miljømerke.

Veiledning på vei

Stiftelsen Miljømerking Norge er forsinket med lanseringen av sin «Bærekraftsveileder». Den er utviklet sammen med Ø-merket, Fairtrade, Miljøfyrtårn, og med støtte fra advokat Robert Myhre. Lanseringen av veiledningen er fastsatt til 30 mai. I utkastet til veiledning heter det bl.a. at «Miljømerker type I (ISO 14024) som Svanemerket og EU ecolabel (EU Blomsten) vil oppfylle betingelsene. For å unngå unødvendige konkurransebegrensninger, kan det være en god idé å vise til ikke bare ett, men til flere merkeordninger samtidig».

Bærum kommune ble imidlertid i en Kofa–avgjørelse avgitt for kort tids siden felt for bruk av miljømerke i sine krav. Forklaringen er at anskaffelsen ble gjort i fjor, og da var det et annet regelverk som gjaldt. – Lest i sammenheng fremgår det klart av konkurransegrunnlaget, inkludert vedlegg, at produktene måtte være tildelt et miljømerke for å få uttelling. Det var følgelig ikke tilstrekkelig at produktene tilfredsstilte kravene til et slikt miljømerke, skriver Kofa i sak 2016/111, og konkluderte da slik:

– Bærum kommune har brutt forskriften § 22-2 (2) ved å oppstille et tildelingskriterium hvor det kun ville gis uttelling for produkter som var tildelt et miljømerke.