Endret evalueringsmetode, fikk sin kontrakt annullert

Underveis i forhandlingene ble det lagt til en pris som oppdragsgivere ville ha med i den samlede evalueringssummen. I konkurransegrunnlaget fremgikk det imidlertid at denne enhetsprisen bare skulle være en opsjon. Klagenævnet for Udbud fastslo dermed at oppdragsgiveren hadde handlet i strid med den evalueringsmetoden som var kunngjort. Da ble konklusjonen i denne danske klagesaken at den inngåtte kontrakten ble annullert.

Saken for Klagenævnet for Udbud (J.nr.: 17/01160) gjaldt en konkurranse med forhandlinger etter anskaffelsesreglene for forsyningssektorene. Et selskap, SK Varme AS, skulle ha et halmfyrt anlegg for levering av fjernvarme til et par kommuner. Etter kontraktstildelingen klaget en av de de to øvrige tilbyderne på beslutningen, og bad om at kontrakten ble annullert.

I tildelingskriteriene inngikk underkriteriet «pris», slik at billigste pris ville bli tildelt 40 poeng. For hver 200 00 danske kroner som de andre tilbudene var dyrere, vill de bli fratrukket et poeng. Evalueringen ville bli foretatt basert på den samlede sum av 16 obligatoriske prisfelter som måtte fylles ut, og to som kunne fylles ut. I et av de to sistnevnte (felt 17) sto det at det gjaldt øvrige leveranser og ytelser som ikke er tatt med i spesifikasjonen, men er nødvendige for en komplett leveranse ifølge konkurransegrunnlaget.

I strid med evalueringsmetoden

I forbindelse med de reviderte tilbudene underveis i forhandlingene hadde oppdragsgiver stilt krav om en opsjon om en spesiell støvsuger. Prisen for denne skulle medregnes under felt 17. Spørsmålet var så om denne støvsugeren skulle regnes inn i den samlede summen i tilbudslisten og dermed telle med i evalueringssummen eller ikke. Selskapet hadde lagt opsjonsprisen inngå i evalueringssummen med samme vekt som hovedleveransen, som opplyst under forhandlingene. Dette, mente klageren, var i strid med den evalueringsmetode som fremgikk av konkurransegrunnlaget.

Klagenævnet peker på at det ikke fremgår av konkurransegrunnlaget at det skulle leveres en slik støvsuger eller at en slik skulle være nødvendig for en komplett leveranse. Tvert imot ble det uttrykkelig opplyst at støvsugeren skulle oppføres som en opsjon. På den måten hadde selskapet signalisert, heter det, at man ønsket å stå fritt med hensyn til om en slik leveranse skulle inngå i den endelige avtalen.

Skulle ikke med i evalueringssummen

Tilbyderne hadde etter dette berettiget grunn til å gå ut fra at støvsugeren ikke var en nødvendig del av leveransen og at prisen således ikke skulle inngå i evalueringssummen. At selskapet opplyste at de var avhengig av en slik støvsuger for å få de nødvendige godkjennelser hos myndighetene, endrer, ifølge Klagenævnet, ikke saken. Ettersom det ikke var et eget felt i tilbudslisten der støvsugeren skulle prissettes, måtte tilbyderne kunne gå ut fra at prisen på støvsugeren ikke ville inngå i den samlede evalueringssummen.